[userpic]

Где доказательства «доказательной терапии»? Дж Шедлер

metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Эффективность Моделирующей Психотерапии, выпуск 38

Эффективность Моделирующей Психотерапии
  38. Где доказательства «доказательной терапии»? Дж Шедлер 41 metanymous
  37. Поиск психотерапевта 78 metanymous
  36. How to Ruin the Swish Pattern: “Let me count the ways” 64 metanymous
  35. Авто фокусирование «самости» из текущих контекстов 13 metanymous
  34. Как помочь человеку с артритом/артрозом суставов 44 metanymous
  31. Wholeness Process 83 metanymous
  30. Таксономия причин кажущейся эффективности психотерапии 2 metanymous
  29. Опрос: что самое главное в психотерапии? 8 metanymous
  27. О посттравматическом синдроме 4 metanymous
  26. Quick fix» внутри «overwhelming work» 67 metanymous
  25. Пришло время попрактиковаться 79 metanymous
  25. Therapy Isn't Brain Science 34 metanymous
  24. Симметричное анти-почесывание 8 metanymous
Оракул metapractice
  48. Оракул metapractice metanymous
    Сознание как процесс запаковки-распаковки meta_eugzol
Double bind
  6. Вечно живая концепция шизофрении с центром вокруг Double bind metanymous
Эффективность Моделирующей Психотерапии
  37. Поиск психотерапевта metanymous
Эффективность обучения
  1. Тестирование эффективности тренингов и семинаров (НЛП) metanymous
Эффективность Моделирующей Психотерапии
  39. Behavioral Healthcare Instruments Listing metanymous
Сознание
  29. Процесс запаковки-распаковки metanymous
Оракул metapractice
  48. Оракул metapractice metanymous
    ... metanymous
    Сознание как процесс запаковки-распаковки meta_eugzol
https://metapractice.livejournal.com/560759.html

Где доказательства «доказательной терапии»? Джонатан Шедлер

Перевод с английского. Оригинал

Фраза Джонатана Шедлера «доказательная терапия» стала крылатой. Термин «доказательный» исходит из медицины. Он привлек внимание в 1990-х годах и в то время был призывом к критическому мышлению. Он отражал понимание того, что «мы всегда так делали» – это не достаточно хорошая причина для того, чтобы что-то делать. Медицинские решения должны отражать клинические заключения, ценности и предпочтения пациентов и соответствующие научные исследования.

Но термин «доказательный» в мире психотерапии стал означать нечто-то совсем другое. Этот термин стал использоваться для продвижения определенной идеологии и повестки дня. Он стал кодовым словом для регламентированного лечения – чаще всего, короткой, высокоструктурированной когнитивно-поведенческой терапии (КПТ). Термин «регламентированное» означает, что терапия буквально проводится, следуя инструкциям регламента. Лечение может быть заскриптованным таким образом, что оставляет мало места для понимания пациентов как отдельных индивидуальностей.

За «доказательной» терапией лежит то, что я назову «рассказом мастера», рассказом, который все больше доминирует над ландшафтом психического здоровья. Рассказ мастера идет примерно так: «В темные века терапевты практиковали непроверенную, ненаучную терапию. Наука показывает, что доказательная терапия гораздо лучше». Этот рассказ стал оправданием глобальных атак на традиционную (т. е. психодинамическую) терапию, то есть психотерапию, которая способствует самопониманию и пониманию в контексте значимых, длительных взаимоотношений в терапии.

Вот небольшой пример того, что публично говорят сторонники «доказательной» терапии: «Эмпирическая поддерживающая психотерапия до сих пор широко не практикуется. В результате многие пациенты не имеют доступа к адекватному лечению» (Hollon et al., 2002, добавлено выделение). Обратите внимание на лингвистическую ловкость: если это не доказательное (т. е. регламентированное), то оно неадекватное. Вальтер Мишель из Колумбийского университета писал: «различие между тем, что делают клиницисты, и тем, что открыла наука, – это возмутительный стыд» (Mischel, 2008; добавлено выделение)

Когда такой рассказ мастера попадает в СМИ, все становится хуже. Почтенная газета Washington Post опубликовала статью под заголовком «Ваш терапевт немного отстает от времени?» (Baker et al., 2009). В ней сравнивалась традиционная (чистая, психодинамическая) терапия с донаучной медициной, когда «целители обычно использовали неэффективные и часто вредные практики, такие как надутие, очищение и кровопускание». Newsweek говорит аналогично в статье под названием «Игнорирование доказательств: почему психологи отвергают науку»? (Бегли, 2009).

Обратите внимание, как форма маккартизма входит в картину. Поскольку сторонники краткой, шаблонной терапии присвоили термин «доказательный» для собственного использования, становится сложно вести разумный разговор о том, что представляет собой хорошая терапия. Ретенции к «доказательной» терапии – это риск обвинения в «антинаучной» практике.

Возможно, вы думаете, что в свете сильных утверждений «доказательной» терапии (и принижения психодинамических или инсайт-ориентированных направлений) должны быть удивительно сильные научные доказательства преимуществ. Нет. Существует огромная пропасть между тем, что нам говорят о результатах исследований, и что показывают исследования на самом деле.

Какие эмпирические исследования действительно показывают, что «доказательная» терапия практически неэффективна для большинства людей в большинстве случаев? В части 1 я обсуждаю, что действительно показывает эмпирическое исследование. В части 2 я более подробно рассмотрю некоторые проблемные практики в «доказательных» исследованиях терапии.

Часть 1: что исследования действительно показывают?

...
http://psyblogik.ru/archives/1182


Где доказательства
http://ljsearch.metapractice.ru/

41 комментарий

сначала старые сначала новые